|
Text:
TOMÁŠ PŘIBYL
Před sedmi lety došlo na netolické radnici k
několika událostem, na jejichž konci nastal bezmála dva roky
trvající stav, při kterém tu nikdo neprojednával přestupky.
Z rozsudků, které už v této kauze padly, a které má naše
redakce k dispozici, vyplývá, že tu byla zrušena městská
policie a strážnice, která předsedala přestupkové komisi,
byla z úřadu propuštěna.
Kvůli tomu přestupková komise přestala
fungovat, i když nebyla zrušena. A také byl přijat radou
města nový organizační řád, podle kterého měla začít
projednávat přestupky nová úřednice. Tu však nikdo neposlal
na povinné školení, bez kterého o přestupcích nemohla
rozhodovat.
Policie a státní zástupce za to, že město
nevykonávalo pravomoc, kterou na něj přenesl stát, nejprve
stíhal a obžaloval tajemníka netolického městského úřadu
Tomáše Koblence. Jenže toho prachatický okresní soud viny
zprostil a krajský soud jeho rozhodnutí pravomocně potvrdil. A to zejména proto, že z paragrafu 106 zákona
o obcích vyplývá, že za přenesenou působnost odpovídá na
radnici starosta a přestupková komise tu stále existovala.
Případ se proto vrátil na stůl prachatickým kriminalistům a
ti začali kvůli promlčení přestupků stíhat před dvěma roky
starostu Netolic Vladimíra Peška. Ten si proti zahájení
stíhání sice podal stížnost, ale nakonec ho státní zástupce
za zneužití pravomoci úřední osoby z nedbalosti obžaloval.
Prachatický okresní soud případ přidělil
soudci Jiřímu Mühlsteinovi, který ale hlavní líčení s
dokazováním nezahájil a nečekaně rozhodl trestní stíhání
zastavit. Nečekaně proto, že z jeho rozhodnutí nevyplývá, že
by takové řešení obhajoba navrhovala a žádný soudce před ním
s ničím takovým nepřišel.
Podle paragrafů, na které se soudce Jiří
Mühlstein odvolal, „nebylo prokázáno, že skutek spáchal
obžalovaný“. Krajský soud, ke kterému si podal stížnost
státní zástupce, byl ale opačného názoru a případ vrátil
Jiřímu Mühlsteinovi na stůl k projednání. Vladimíra Peška
tak v nejbližších týdnech čeká soud.
Státní zástupce přitom ve své stížnosti
krajskému soudu označil rozhodnutí soudce Mühlsteina
diplomatickými slovy za chaotické. „Namítl (státní
zástupce – poznámka redakce) především, že napadené
usnesení je zcela nepřezkoumatelné, jeho odůvodnění je
nesrozumitelné a nekonzistentní, zatížené logickými rozpory
i terminologickými nepřesnostmi. Jde o vady natolik závažné,
že adresátům usnesení znemožňují porozumět důvodům, které
vedly k jeho vydání,“ uvedl krajský soud ve svém rozhodnutí.
Na nelogičnost odůvodnění pak poukázal i krajský soud.
Důvody pro zastavení stíhání není snadné z
rozhodnutí Jiřího Mühlsteina vyčíst. Zdá se však, že soudce
Mühlstein dospěl k názoru, že v otázce projednávání
přestupků nečinilo, co mělo, více osob. Také se mu zdálo, že
není starostovou vinou, že úřednice, která měla projednávat
nově přestupky, neposlal na školení.
Prachatický soudce také vycházel z toho, že
starosta nedostával dost podnětů, aby situaci řešil a také
Jiří Mühlstein zpochybnil, zda se věc stala, jak je
žalována, a to i s odkazem na rozpory ve výpovědích. A navíc
pochyboval i o tom, zda je projednávání přestupků
záležitostí v kompetenci starosty.
Krajský soud ale naopak tvrdí, že starostova
povinnost to podle paragrafu 106 zákona o obcích a dalších
zákonných ustanoveních jasně byla. Také prachatickému soudci
vyčetl, že své tvrzení o tom, že „nebylo prokázáno“ vůbec
nijak nezdůvodnil a také krajský soud upozornil na to, že je
jedno, kolik dalších osob nečinilo, co mělo, ale jestli
starostova nečinnost byla prokázána.
Jde o právně velmi složitou záležitost, ve
které na netolické radnici zřejmě panoval zmatek, nejasnosti
a různé výklady, takže nešlo zřejmě o nepřímou nedbalost,
ale spíše o nedbalost z neznalosti. Rozsudky krajského soudu
přitom naznačují, že v tomto případě zmatek a neznalost
starostu neomlouvá a jeho odpovědnost za činnost celé
radnice je v otázce přestupků daná zákonem.
Starosta Vladimír Pešek se ke kauze pro naši
redakci odmítal v minulosti vyjadřovat. Soudce Jiří
Mühlstein však ve svém rozhodnutí stanovisko starosty ke
stíhání zmínil: „V případě obžalovaného ohledně jeho
vyjádření k věci uvedl, že je to, jak již uváděl dříve,
stíhaní jeho osoby bere jako nezákonné, nedůvodné a
vykonstruované. Co je mu ukládáno za vinu v usnesení o
zahájení trestního stíhání jeho osoby bere jako absolutní
nesmysl, nevypovídající reálnému stavu v reálné skutečnosti
a právních předpisů.“
|
